stalker0007
Всё, что написано выше можно не читать совсем.Там столько же пустоты сколько её в в космосе...
В общем то не намерен писать критический отзыв или критику которой вы так желаете в комментарии номер 2,а
опишу лишь сухие факты.
Начнём с вашей заявленной основы цитирую
-.."Волчица женщина о воле не забудет и лишь ночами воет на луну… "
Ведь вы же брали за основу эту.. фразу?..
Ну так вот,...эта фраза никак не вяжется в вашим образом..
Возвращаемся, и смотрим на волчицу......мда,....и что там от той волчицы...осталось...?..кто там воет на луну?..а никто...,
наблюдаю лишь покорный гламурный образ ,..к тому же малоинтересный..
Какая это к чёрту своенравная волчица ,побойтесь бога...!!!,...смешно право слово...)...
стая таких волков в поле могут максимум облизать свою жертву..в гламурной истоме...до кровавых пузырей..слегка поцарапав пирсингом.
..а там кто.....??????
Совершенно нелепый и необьяснимый персонаж для этой сцены.
В общем и целом какой то детский кич ..на тему обнажёнки .
Нет никакой серьёзной взрослой мысли в этой работе.
Чем здесь можно удивить? выпуклыми сосками которыми можно набирать телефонный номер ?..Это приятно...,мне тоже это нравиться в жизни ,но для фото этого бесконечно мало.В общем пустая по оранжировке и совершенно пустая работа не смотря на множество сил потраченных на её создание.
К технической стороне работы у меня претензий нет.
Не принимайте близко к сердцу мой комментарий,он ровным счётом ничего не меняет .

Валерий.Л
To (4) fas:
если есть лес, есть шалаш и есть свет, то он не должен быть искусственным, и от него, источника света, должен идти свет, который дает и тени. от луны теней и света нет. попробуйте сделать тени. может картина изменится.

fas
To (3) Валерий.Л:
Но мне хотелось ее в акцент поставить

Валерий.Л
может блики на коже сделать менее яркими? этим самым нет связи с фоном. каждый сам по себе. постановка преотличная!

fas
Жду жесткую критику

aviator71
Нравится!!

aviator71
Интересная работа!!!

aviator71
Интересно кто к ней крадется?

fas
To (12) K.E.V.:
А об травку вытерла ))))

K.E.V.
А почему топорик чистый? Вроде как битва была не шуточная....

yarrum
Нельзя же так кричать, чуть перепонки не лопнули... Отличная работа!

stalker0007
Редкая по красоте наполнения кадра работа.
Но после этого определения у меня возник ряд вопросов.
А почему вся серия построена на каком то "пограничном надрыве эмоций "..?, разве это не история про любовь..?.
Вопросов нет, антураж замечательный,..но истории о любви то.....нет....
на всех кадрах какое то прощание с раненной девушкой..,либо просто мало читаемая смысловая сцена.
Редчайшие конечно по набору костюмы сказочно украшают сцену ,повторюсь просто эксклюзивные костюмы....но сцена не построена вовсе..и не соответсвует заявленному названию .
В общем и целом если обьеденить это всё одной фразой ,то нет режиссуры кадра,а задача это не лёгкая в статичном кадре показать то ,что вы пытались растянуть в серию.

Van
To (9) fas:
Это в значительной части верно. Но сам факт необходимости уроков говорит о том, что чьи-то мозги художнику еще нужны.

fas
To (8) Van:
Если я начну подстраиваться под зрителя я перестану существовать как художник. Пусть зритель подстраивается под меня, кому не нравиться в сад. Я буду продолжать творить то что мне по душе. На этом все, я ушел смотреть урок по пост обработке. )))

Van
To (7) fas:
Нет, уважаемый, если ему не нравится, это ваши проблемы!

Критик - это зритель. Зритель - это критик. Зритель в праве анализировать ценность снимка. Ему не надо ничего и никому объяснять о способах смешивания красок или хрупкости мрамора. Он видит лишь предмет творчества, часто вовсе не увлекаясь технической мишурой. Ооочень глупо требовать у зрителя, или там даже у более искушенного критика, например, галерейщика или искусствоведа, помощи в способах обработки фото или постановке стробоскопов. Если вы не достигли выразительности фото, которую они хотят видят, то не к ним нужно обращаться или хлопать дверьми перед их носом, а к психиатру или фотомастеру. Те двое последних уже большие диагносты, им сие по специальности.

п.с. Цифровое боке - это не боке. Никакой красоты в этом нет. "Блюр" часто полезен, чтобы подправить какие-то мелочи на уже имеющемся "оптическом размытии". Сам же по себе, как самодостаточный инструмент, он ужасен.

fas
To (6) Van:
Ваше право, минус так минус, я делаю в первую очередь то что мне нравиться и лишь потом выкладываю на вид зрителю, если зрителю не нравиться это его проблемы, пусть ходит отсюдова и смотрит то что ему по душе. А писать не то, но сам не знаю что надо это невежество. Критик должен точно знать что не так и смочь повторить и даже лучше чем критикуемый.

Van
To (5) fas:
Я к технической стороне не имею вопросов. То, что парень "выходит" - совсем даже ничего. Если только это было целью фото - вдвойне минус. Фото должно быть единым и осмысленным, в противном случае это лишь "игра мышц".
...И тогда выразительность должна быть и в областях, не попавших в ГРИП.

fas
To (4) Van:
Вы какую то ерунду городите, свет здесь очень объемный как раз, в большом разрешении центурион выходит из монитора)))). Не интересно смотрится это уже к художественной составляющей, кому то даже очень интересно. Скорее вы хотите на девушку посмотреть, это еще впереди, по мере пост обработки буду выкладывать.

Van
To (3) fas:
Что-то не так, раз неинтересно смотрится. Кто ж его разберет, как сделать так?! Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.

Но едва ли вы планировали представить девушку напуганным Гитлером.

fas
To (2) Van:
А что со светом не так?